Court ruling № 43805136, 23.04.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/13680/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1528/15

У Х В А Л А

23.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яке мотивоване необхідністю встановлення суми заборгованості за кредитним договором, її розмір та правомірність нарахування штрафних санкцій, оскільки в матеріалах справи наявні розбіжності по вказаним питання.

При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заявив клопотання про покладання витрат на проведення експертизи на відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки суд вбачає, що для повного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення у частині розрахунків між позивачем і відповідачем необхідні спеціальні економічні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком за договором № 522А-60 від 17 квітня 2008 року (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та інш.) умовам і : укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

2. Чи відповідає розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 станом на 11 лютого 2015 року, складений ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», умовам кредитного договору № 522А-60 від 17 квітня 2008 року?

3. Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 по оплаті заборгованості по кредитному договору за № 522А-60 від 17 квітня 2008 року станом на 11 лютого 2015 року в сумі 2 774,32 дол. США, що є еквівалентом 68 915,48 грн.?

4. Якою є реально процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 522А-60 від 17 квітня 2008 року на момент його укладання, та чи визначено їх в кредитному договорі № 522А-60 від 17 квітня 2008 року та додатках до нього? Чи відповідають реально процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначених в цих договорах процентам за користування кредиту?

5. Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за прострочення сплати 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) станом на 11 лютого 2015 в сумі 5,61 дол. США, що є еквівалентом 139,47 грн.?

Чи підтверджується документально штраф за порушення ОСОБА_1 п. 7.2. та п.п. 4.2.6. Кредитного договору № 522А-60 від 17 квітня 2008 року в сумі 2 883.10 дол. США, що є еквівалентом 71 617,68 грн.?

8. Чи відповідає обрахована і вказана Банком у додатку до кредитного договору загальна вартість кредиту базовим умовам кредитування, викладеним у кредитному договорі № 522А-60 від 17 квітня 2008 року та у графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту?

9. Чи відповідає визначений у розрахунку ануїтентних платежів розмір щомісячного внеску базовим умовам договору № 522А-60 від 17 квітня 2008 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя