Court ruling № 43803539, 27.04.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 374/46/15-к Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 11-кп/780/426/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н. М.Категорія 39 27.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Колокольнікової Н.М.

суддів: Гриненка О.І., Миколюка О.В.

секретаря судового засідання: Журавель К.Б.

з участю: прокурора: Ляшенка Р.О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно із вироком, в серпні - вересні 2014 року ОСОБА_2, проходячи повз лісосмуги, що знаходиться за адресою: с. Бурти, Кагарлицького району, Київської області, помітив дикорослі рослини конопель в кількості близько 3 штук, які вирішив зірвати з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс», для особистого вживання шляхом паління.

Після цього, ОСОБА_2 зірвав вказані рослини та поклав їх в лісопосадці на дерево сушитись та приблизно через 7 днів повернувся і помітив, що дані рослини висохли. Потім ОСОБА_2 з даних рослин зірвав листя та подрібнив його руками, тобто виготовив наркотичний засіб «канабіс», для подальшого вживання шляхом паління.

Виготовлений наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_2 помістив до прозорого поліетиленового пакету, який він забрав з собою та заховав біля гаража, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1, де останній на той час проживав.

На початку грудня 2014 року ОСОБА_2 забрав вищевказаний поліетиленовий пакет з його вмістом та, користуючись громадським транспортом, незаконно перевіз його до свого місця проживання в АДРЕСА_2, де заховав в дуплі яблуневого дерева, що росте на подвір'ї вказаного домогосподарства. Вказаний наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_2 зберігав з метою його подальшого вживання шляхом паління без будь-якої мети збуту.

02.01.2015 року в м. Ржищів по вул. Шевченка, біля лісосмуги під час огляду місця події за участю ОСОБА_2, на підставі його добровільної згоди, в присутності двох понятих, в лівій внутрішній кишені його куртки працівники міліції виявили та вилучили прозорий поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/6 від 07.01.2015 року представлена на експертизу суха подрібнена речовина рослинного походження, що вилучена в ОСОБА_2 02.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», загальною масою 25,90 г.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій та міри покарання, зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В порушення вказаних вимог закону, судом першої інстанції з ОСОБА_2 стягнуто витрати пов'язанні із залученням експерта на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, а не на користь держави.

В зв'язку з цим, прокурор просить вирок суду змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 245,96 грн., а в решті вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу;

обвинуваченого, який проти апеляційної скарги не заперечував;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, підтверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту є правильною.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, в порушення вказаних вимог закону, судом з ОСОБА_2 стягнуто витрати, пов'язанні із залученням експерта на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, а не на користь держави.

Тому, на думку колегії суддів доводи апеляційної скарги прокурора щодо порядку відшкодування суми коштів за проведення судових експертиз є обґрунтованими, вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 424, 426 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині порядку відшкодування суми коштів за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 245 (двісті сорок п'ять) грн. 96 коп. судових витрат.

В решту вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: