№ 43802002, 27.04.2015, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1122/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши протокол № 911-2 про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, який працює головою Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, що надійшов від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України,

встановив:

23.04.2015 до суду надійшов протокол № 911-2, складений 12.03.2015 консультантом-експертом (з оперативних питань) Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України майором ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем 3 категорії, 7 рангу, та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про встановлені законодавством обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності та забороною входити до складу правління чи інших виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку, діючи умисно, маючи на меті отримати прибуток, в робочі дні в період з 03.10.2014 по 03.11.2014 незаконно перебував на посаді голови селянського (фермерського) господарства «Дубина» (Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, 14, код ЕДРПОУ 25294267), чим порушив обмеження, передбачені п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Під час вивчення протоколу суддею виявлено, що його зміст не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функцію з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи. Для накладення на особу адміністративного стягнення за вказане порушення обов»язковим є зазначення відомостей про дохід одержаний від діяльності підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, в даному випадку - селянського (фермерського) господарства «Дубина» за період з 03.10.2014 по 03.11.2014.

Окрім цього, в протоколі, в порушення вимог ч.3 ст.256 КУпАП, відсутній запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від підписання протоколу.

Суд також звертає увагу, що протокол, в порушення вимог ст. 257 КУпАП, не був надісланий в триденний строк до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Повідомлення про складання протоколу не надіслане керівникові установи, де працює особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ( в даному випадку Президенту України).

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця 06.10.2014. Отже потребує уточнення дата, коли він приступив до виконання посадових обов»язків і таким чином дата початку перебігу строку адміністративного правопорушення та дата його виявлення.

Зазначена неповнота протоколу позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за його вчинення та застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП України

постановив:

Повернути Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України протокол № 911-2 про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» громадянином ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами для належного оформлення матеріал

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя