Court ruling № 43799704, 06.04.2015, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/1893/13-ц

Провадження №2/548/2/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"06" квітня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

представника позивача - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при третіх особах без самостійних вимог: Хорольській міській раді Полтавської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при третіх особах без самостійних вимог: Хорольській міській раді Полтавської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд.

Крім того, 10.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та Хорольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні також встановлено, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хорольського районного суду від 03.10.2011 року адміністративна справа № 2-а-130/11 знаходиться на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді, а тому суд поставив на вирішення питання про зупинення провадження по цій цивільній справі до результатів розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Хорольського районного суду від 03.10.2011 року, оскільки ці дві справи стосуються правомірності здійсненої ОСОБА_3 спірної добудови.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд прийняти його зустрічний позов та зупинити провадження у справі до результатів розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги на постанову Хорольського районного суду від 03.10.2011 року.

Представник третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області - ОСОБА_9 в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, звернувшись до суду із письмовими заявами, в яких просили суд розглянути справу у їхню відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, а провадження у справі слід зупинити на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову.

Оскільки дана цивільна справа перебуває в провадженні Хорольського районного суду досить тривалий час, а саме з 27.03.2013 року, а тому неодноразово слухалася по суті, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хорольського районного суду від 03.10.2011 року адміністративна справа № 2-а-130/11 знаходиться на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій цивільній справі до результатів розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Хорольського районного суду від 03.10.2011 року, оскільки ці дві справи стосуються правомірності здійсненої ОСОБА_3 спірної добудови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124, 201 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Хорольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при третіх особах без самостійних вимог: Хорольській міській раді Полтавської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд, - зупинити до результатів розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом адмністративної справи № 2-а-130/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду..

Головуючий:

ОСОБА_10