ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 квітня 2015 року м. Київ № К/800/18414/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року
у справі № 804/853/14
за позовом Приватного підприємства «СФГ Нікопольське»
до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року, водночас заявила клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.
Перевіривши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, суддя-доповідач вважає його обґрунтованим.
Крім того, Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заявила клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року.
Право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов'язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи те, що виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року.
3. Відмовити Державній податковій інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року.
4. Витребувати матеріали справи № 804/853/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.
5. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Сірош
The court decision No. 43795270, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 804/853/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: