ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 квітня 2015 року Справа № 917/1566/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.11.2014 р.та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі№917/1566/13 господарського суду Полтавської областіза скаргоюПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"простягнення 43 620 472 грн. 66 коп.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2014 р. у справі №917/1566/13 частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", а саме:
- визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області щодо винесення постанови від 12.09.2014 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №44618033 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.02.2014 р. у даній судовій справі;
- визнано незаконною та скасовано вказану постанову про зупинення виконавчого провадження;
- відхилено скаргу в частині вимог щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області поновити виконавче провадження ВП №44618033.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2014 р. у справі №917/1566/13.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р., ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.11.2014 р. у справі №917/1566/13 та відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області щодо зупинення виконавчого провадження ВП №44618033 .
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Всупереч наведеній нормі до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.
Вказане, зокрема, підтверджується відсутністю даних доказів в переліку додатків до касаційної скарги.
При цьому, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області є суб'єктом, дії якого оскаржуються Публічним акціонерним товариством "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в межах даної судової справи.
Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.11.2014 р. у справі №917/1566/13 підлягає поверненню.
Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. та на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.11.2014 р. у справі №917/1566/13 повернути скаржнику.
Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №0000522302 від 06.03.2015 р.
Матеріали оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 18.11.2014 р. у справі №917/1566/13 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Судді А.С. Ємельянов
Л.В. Ковтонюк
The court decision No. 43790677, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 917/1566/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: