Справа № 822/25/15
У Х В А Л А
23 квітня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
В судове засідання сторони не з'явилися про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
З урахуванням приписів ч.1 ст.41 та ч.4 ст.128 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що розгляд заяви необхідно зупинити з урахуванням наведеного нижче.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця від 18.12.2014 року про накладення штрафу в розмірі 680,0 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,0 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,0 грн. відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду позивач оскаржив його до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - без змін.
Станом на 23.04.2015 року вказана справа не надійшла до Хмельницького окружного адміністративного суду.
За змістом п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись положеннями п.3 ч. 1 ст.156 КАС України, суд , -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у адміністративній справі № 822/25/15 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови до повернення вказаної справи до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя О.К. Ковальчук
The court decision No. 43789915, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 23.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 822/25/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: