Court ruling № 43789395, 12.09.2014, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

12 вересня 2014 року справа № П/811/2646/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства «Стальмонтаж-Конструкція»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2014 року №0000172204 та №0000182204, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Стальмонтаж-Конструкція» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014 року №0000172204 про сплату 2984348,00 грн. основного платежу та 1492174,00 грн. штрафних санкцій та від 28.07.2014 року №0000182204 про сплату 3829639,00 грн. основного платежу та 957410,00 штрафних санкцій.

Судом встановлено, що ПП «Стальмонтаж-Конструкція» придбавало будівельні матеріали та роботи які вподальшому були використані для виконання господарських зобов’язань по договорам підряду №2 від 03.06.2011 року, №1/02 від 14.02.2011 року, №3/02 від 01.11.2011 року, №2/02 від 07.02.2012 року, №4/02 від 01.03.2012 року, №5/02 від 01.03.2012 року, №7/02 від 16.03.2012 року, №8/02 від 27.03.2012 року, №9/02 від 09.04.2012 року, №12/02 від 12.04.2012 року, №13/02 від 17.04.2012 року, №15/02 від 17.04.2012 року, №16/02 від 20.06.2012 року, №17/02 від 04.09.2012 року, №18/02 від 18.09.2012 року, №20/02 від 07.10.2012 року, №21/02 від 03.12.2012 року, №2/02 від 23.01.2013 року, №3/02 від 23.01.2013 року, №5/02 від 06.02.2013 року, №6/02 від 11.02.2013 року та №7/02 від 22.02.2013 року укладених між позивачем та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ- 31076956).

Відповідно до вищевказаних договорів ПП «Стальмонтаж-Конструкція» (Підрадник) риймає на себе у відповідності до проектної документації та умовами договорів на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи об’єктів за адресою вул. Промислова, 12, смт. Побужське, Голованівський район, Кіровоградської області.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області надати документально підтверджену письмову інформацію щодо подання ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ- 31076956) декларацій про початок виконання будівельних робіт (реконструкції) об’єктів за адресою: вул. Промислова, 12, смт. Побужське, Голованівський район, Кіровоградської області, отримання відповідного дозволу та реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації; копії документів про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду, пояснювальна записка для реєстрації).

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області надати документально підтверджену письмову інформацію щодо подання ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» декларації про початок виконання будівельних робіт (реконструкції) об’єктів за адресою: вул. Промислова, 12, смт. Побужське, Голованівський район, Кіровоградської області, отримання відповідного дозволу та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; копії документів про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду, пояснювальна записка для реєстрації).

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області.

4.Попередити начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук