Court ruling № 43789375, 12.09.2014, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

12 вересня 2014 року справа № П/811/2646/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства «Стальмонтаж-Конструкція»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2014 року №0000172204 та №0000182204, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Стальмонтаж-Конструкція» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014 року №0000172204 про сплату 2984348,00 грн. основного платежу та 1492174,00 грн. штрафних санкцій та від 28.07.2014 року №0000182204 про сплату 3829639,00 грн. основного платежу та 957410,00 штрафних санкцій.

У ході судового розгляду справи встановлено, що між ПП «Стальмонтаж-Конструкція» (підрядник) було укладено договори підряду №2 від 03.06.2011 року, №1/02 від 14.02.2011 року, №3/02 від 01.11.2011 року, №2/02 від 07.02.2012 року, №4/02 від 01.03.2012 року, №5/02 від 01.03.2012 року, №7/02 від 16.03.2012 року, №8/02 від 27.03.2012 року, №9/02 від 09.04.2012 року, №12/02 від 12.04.2012 року, №13/02 від 17.04.2012 року, №15/02 від 17.04.2012 року, №16/02 від 20.06.2012 року, №17/02 від 04.09.2012 року, №18/02 від 18.09.2012 року, №20/02 від 07.10.2012 року, №21/02 від 03.12.2012 року, №2/02 від 23.01.2013 року, №3/02 від 23.01.2013 року, №5/02 від 06.02.2013 року, №6/02 від 11.02.2013 року та №7/02 від 22.02.2013 року з ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ- 31076956).

Відповідно до вищевказаних договорів ПП «Стальмонтаж-Конструкція» (Підрадник) риймає на себе у відповідності до проектної документації та умовами договорів на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи об’єктів за адресою вул. Промислова, 12, смт. Побужське, Голованівський район, Кіровоградської області.

Для виконання господарських зобов’язань по договорам підряду позивач уклав договори субпідряду з ПП «Глобал-Торг» (код 37297827), ТОВ «Артсіті» (код 37383780), ПП «Віста-Торг» (код 38339899) та ПП «Інтеко-Трейд» (код 38340369).

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує Територіальне управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо наявності у ПП «Стальмонтаж-Конструкція» (код 37059306), ПП «Глобал-Торг» (код 37297827), ТОВ «Артсіті» (код 37383780), ПП «Віста-Торг» (код 38339899) та ПП «Інтеко-Трейд» (код 38340369) дозволів на провадження виконання робіт підвищеної небезпеки.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо наявності у ПП «Стальмонтаж-Конструкція» (код 37059306), ПП «Глобал-Торг» (код 37297827), ТОВ «Артсіті» (код 37383780), ПП «Віста-Торг» (код 38339899) та ПП «Інтеко-Трейд» (код 38340369) дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника Територіального управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області.

4.Попередити керівника Територіального управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук