Court ruling № 43784532, 24.04.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2485/13-ц

Провадження № 2-зз/265/8/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4, які вжиті ухвалою суду 13 травня 2013 року.

На розгляд заяви ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення такої заяви так як, в провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі, по якій і були вжиті заходи забезпечення позову. Таким чином скасування забезпечення в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду. Більш того, ухвала суду про накладення арешту не виконана, про що свідчить номер бланку із Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. Просять відмовити в заяві ОСОБА_1 та винести окрему ухвалу з приводу фактів порушення закону при виконанні ухвали суду при накладенні арешту.

Треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, представник комунального закладу міської лікарні № 4, ОСОБА_4 на розгляд заяви не з»явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Розглядом заяви судом встановлено, що 13 травня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_2 забезпечено позов по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4 (а.с.35-36 Т.1 справа № 265/2485/13-ц).

Позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру № 12, в будинку № 18, розташовану по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області.

По цій же справі 11 квітня 2014 року судом винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, усунено йому перешкоди в користуванні квартирою №12, будинку № 18 по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі та виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4, відмовлено.(а.с.103-105 Т.2, справа № 265/2485/13-ц).

Рішення суду набрало законної сили 11 червня 2014 року (а.с. 166-167 Т.2, справа № 265/2485/13-ц).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 11 квітня 2014 року в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4, відмовлено, рішення суду набрало законної сили, то на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2013 року у вигляді накладення арешту на квартиру № 12, в будинку № 18, розташовану по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області.

Доводи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 щодо того, що скасування забезпечення в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду та те, що ухвала суду про накладення арешту не виконана і посилання на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд вважає безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви судом.

Крім цього, не заслуговують доводи і про винесення окремої ухвали на адресу посадових осіб, які виконували ухвалу суду про накладення арешту, так як судом не встановлено підстав, передбачених ст.211 ЦПК України для цього при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.154, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2013 року, знявши арешт накладений на квартиру № 12, в будинку № 18, розташовану по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевській районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6