Court ruling № 43784507, 24.04.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2485/13-ц

Провадження № 2-зз/265/8/15

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо дій головуючого при розгляді заяви ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали суду заперечення на дії головуючого судді, в яких вказали, що суддя Копилова Л.В. не винесла ухвалу про відкриття провадження по заяві про скасування арешту, не об»єднала заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з основною справою та безпідставно оголосила перерву для витребування справи з канцелярії суду.

За ч.ч.1,3 ст.160 ЦПК України, під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про скасування арешту надійшла до суду 25 лютого 2015 року, заява призначена до розгляду на 12 березня 2015 року, ухвала про відкриття провадження не винесена, так як вимогами ЦПК України не передбачено винесення такої ухвали по заявам про скасування арешту; вказана заява не об»єднана з основною справою, так як судом не встановлено підстав, передбачених для цього ст.126 ЦПК України.

При розгляді справи 07 квітня 2015 року судом оголошено перерву в зв»язку з витребуванням цивільної справи №265/2485/13 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, для огляду по якій безпосередньо і було накладено арешт, який просить скасувати ОСОБА_3

Таким чином, перевіривши наведені ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 заперечення на дії головуючого судді, суд приходить до висновку, що заперечення на дії головуючого по справі безпідставні, оскільки вчинення суддею відповідних процесуальних дій з приводу прийняття процесуальних рішень, які здійснюються під час розгляду даної справи, відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.160 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо дій головуючого при розгляді заяви ОСОБА_3 про скасування арешту, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____