Court ruling № 43783299, 27.04.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-р/646/24/14

Справа № 646/10118/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27.04.15рокум.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Благої І.С., за участі секретаря Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2014р. у цивільній справі №646/10118/14-ц за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державний концерн «Укроборонпром» в особі Державного підприємства «Завод ім.В.О.Малишева» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась вищевказана цивільна справа. Уточненими позовними вимогами було: зобов'язати ОСОБА_1 передати генеральному директору Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_4» ОСОБА_3 майно, що закріплене за Державним підприємством «Завод імені ОСОБА_4».

За результатами розгляду цієї справи 14.11.2014р. суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов та зобов'язано ОСОБА_1 передати генеральному директору Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_4» ОСОБА_3 майно, що закріплене за Державним підприємством «Завод імені ОСОБА_4».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015р. вказане рішення суду першої інстанції було скасоване, у позові відмовлено.

Крім того, після направлення справи до апеляційного суду Харківської області представник відповідача звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою про роз'яснення рішення від 14.11.2014р., якою просила роз'яснити його резолютивну частину, а саме:

в якій кількості, наявності та станом на який час і яке певне майно підприємства підлягає передачі відповідачем за судовим рішенням третій особі ОСОБА_3; відповідно до якого порядку та за якою процедурою відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний виконати обов'язок по передачі генеральному директору ДП «Завод ім.В.О.Малишева» ОСОБА_3 майна, що закріплене за підприємством.

Заява обґрунтована тим, що описова та мотивувальна частина судового рішення не містить переліку, змісту та наявності певного майна підприємства, що підлягає передачі відповідачем відповідно до резолютивної частини судового рішення. Тому рішення є незрозумілим в частині, що стосується порядку виконання частини 3 статті 12 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

В судовому засіданні представник відповідача підтримала свою заяву про роз'яснення судового рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися в судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявапро розяснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно доч. 1ст. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які бралиучасть у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом першої інстанції справа розглянута у межах заявлених позовних вимог згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України.

В той же час представник відповідача у своїй заяві просить суд обґрунтувати мотивувальну частину рішення.

Крім того, на цей час судове рішення від 14.11.2014р. скасоване.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для розяснення судового рішення, тому відмовляє врозясненні рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.209,210,221ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в роз'ясненні рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2014р. у цивільній справі №646/10118/14-ц за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державний концерн «Укроборонпром» в особі Державного підприємства «Завод ім.В.О.Малишева» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії, - за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага