Court ruling № 43783095, 20.04.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/14875/14-ц

Номер провадження 2/643/396/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, який мешкає по вул. Жовтневій, 101 в с. Павлівка Нововодолазького району Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01.11.2013 за його участі під керуванням мотоциклом «Хонда», р.н. НОМЕР_1 та участі водія автомобіля НОМЕР_2, який представився ОСОБА_2, сталась ДТП на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Барабашова в м. Харкові, винним в якій постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно поліса № 1675151, на адресу якої позивачем надано всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, проте цього й досі не відбулось.

Позивач просить стягнути з страхової компанії 23000 грн. в якості відшкодування завданих збитків за пошкодження мотоциклу, , а з ОСОБА_2 1000 грн. франшизи та 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Сторони до суду не зявились. Представник ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача просив провести судове засідання без його участі та призначити судову автотоварознавчу експертизу і вирішити питання про заміну першого відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3

Суд, розглянувши подані клопотання, вважає за доцільне зазначити наступне: ухвалою суду від 16.02.2015 до участі у справі в якості співвідповідачів залучений, крім іншого, ОСОБА_3, отже клопотання про заміну відповідача на належного має бути задоволено лише частково, а саме в межах виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів.

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи має бути задоволено, так як позивач заперечує проти встановленого страховою компанією розміру завданого йому збитку в результаті ДТП і вирішення цього питання потребує спеціальних знань в області автотоварознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 143208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_2.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 мотоцикла «Хонда», р.н. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті зазначеної вище ДТП, з урахуванням його фактичного зносу, в діючих на цей час цінах.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8

Сторонам роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам матеріали цивільної справи на _____ аркушах.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар