Справа № 175/3058/14-ц
Провадження № 2/175/1153/14
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві посилаються на те, що вони надмірно сплатили судовий збір по вищевказаній справі.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Законом України «Про судовий збір» визначено, що при подачі позову про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову.
Відповідно до ч.1ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає відмові у задоволенні, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі позову до суду сплатили мінімальний судовий збір за окремі вимоги, тобто за стягнення матеріальної та моральної шкоди. Судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено частково, а саме з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.79,88 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»із змінами, внесеними згідно із Законами №192-VIII від 12 лютого 2015 рокусуд,-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А.Борисов
The court decision No. 43779901, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 10.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 175/3058/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: