Decision № 43779889, 11.03.2015, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/5310/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до приватного нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення певної дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до приватного нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення певної дії.

Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд визнати незаконною відмову Приватного нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 30.10.2014 р. №565/01-16 у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 29.03.2007 р. за реєстровим №1707, що посвідчений 29.03.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Так, згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 23 січня 2013 року.

За цим судовим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу квартири АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором №DN80FJ00000052 від 29 березня 2007 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири с ОСОБА_3.

Для продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу від 29.03.2007 р. за реєстровим №1707, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської обл. ОСОБА_2.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Банку. Без наявності вказаного правовстановлюючого документу ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нотаріуса ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату вищезазначеного договору купівлі-продажу. Нотаріус ОСОБА_2 відмовила у видачі договору купівлі-продажу, мотивуючи те тим, що дублікат можливо видати лише стороні за договором, у разі особистої явки до нотаріальної контори.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із відмовою приватного нотаріуса ОСОБА_2 у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

На сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 24 квітня 2012 року, згідно якого банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Ці права випливають із резолютивної частини рішення, де вказано, що у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стаття 53 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видасться лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки за логікою речей дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо).

Зазначена колізія у законодавстві має вирішуватися на підставі положень пункту 2 Розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку": "Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону". Закон України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. №898-1V набрав чинності 01.01.2004 р. Закон України "Про нотаріат" від 02.09.1993 р. набрав чинності 01.01.1994 р.

Враховуючи зазначені правила вирішення існуючої колізії законів, стаття 53 Закону України "Про нотаріат" не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат " передбачено, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта мас особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти

Згідно ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання дії незаконними(ст. 16 ЦК України).

Згідно ст.88 ЦПК України з приватного нотаріуса необхідно стягнути на користь Банку сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 49. 50 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 223, 224, 225, 226, 257, 367 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до приватного нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення певної дії,, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною відмову Приватного нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 30.10.2014 р. №565/01-16 у вчиненні нотаріальної дії

Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 29.03.2007 р. за реєстровим №1707, що посвідчений 29.03.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Стягнути з приватного нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А. Борисов