Court ruling № 43779438, 16.04.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 401/13062/12

(6/199/179/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд», звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/199/1040/13, виданий 12.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 8309, 26 грн та судових витрат у розмірі 214, 60 грн.

Заявник зазначає, що 21.11.2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, а оригінал виконавчого провадження разом з постановою про закінчення направлено до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте оригінал виконавчого провадження та постанова при пересилці до Красногвардійського ВДВС був втрачений.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Представник Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/199/1040/13, виданий 12.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 8309, 26 грн та судових витрат у розмірі 214, 60 грн.

21.11.2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, а оригінал виконавчого провадження разом з постановою про закінчення направлено до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Згідно листа Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 9103/08 від 15.04.2015 р., 20.02.2015 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження та у звязку з відсутністю фінансування на поштове відправлення, виконавчий документ знаходиться у Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, а тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд», про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.