Court ruling № 43778813, 27.04.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5574/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тарасюк К.Е.,

при секретарях Горовій Н.Г., Поклад А.О., Грицюк Н.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Станкова О.П., Безкоровайного Б.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32013110060000248 від 30.08.2013, за клопотанням ст.прокурора прокуратури Печерського м.Києва Станкова О.П. про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.О. Електронікс-1» (код 32799525) з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємницької діяльності та порядок оподаткування, а саме ст.ст.19, 56, 58, 65 ГК України, ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , п.п.16.1.2, п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п. 181.1 ст.181 Податкового Кодексу України, за наступних обставин.

Так, восени 2011 року за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_6 пропозицію у перереєстрації на ім'я ОСОБА_1 підприємства за грошову винагороду в розмірі 300 доларів США, повідомивши при цьому, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_1 не буде мати ніякого відношення.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_6 дій, як майбутнього власника товариства, достовірно знаючи, що товариство реєструється на його ім'я з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, погодився на таку пропозицію.

08.12.2011 ОСОБА_1, реалізуючи свої злочинні дії, зустрівся з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_2, з яким його познайомила невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_6, разом з якою відвідав офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога В.П., де маючи наміри щодо перереєстрації на своє ім'я суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, підписав нову редакцію статуту ТОВ «Ю.О. Електронікс-1». При чому, намагаючись уникнути від відповідальності, ОСОБА_1, навмисно виконав в статуті ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» власний підпис із викривленням окремих елементів, тобто такий, що не відповідає його звичайному підпису.

Підпис ОСОБА_1 на зазначеному статуті посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом В.П. та зареєстровано у реєстрі за № 1885.

Після підписання статуту ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_2 частину обіцяної невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_6 грошової винагороди у розмірі 100 доларів США.

Того ж дня підписаний ОСОБА_1 статут ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» у новій редакції зареєстровано відділом державних реєстраторів Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за № 10741050021000436 від 08.12.2011, на підставі чого здійснено державну реєстрацію змін складу засновників ТОВ «Ю.О. Електронікс-1», наслідком якої стала перереєстрація зазначеного товариства на ім'я ОСОБА_1, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб.

Такі дії ОСОБА_1, а саме придбання ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, були направлені на легалізацію суб'єкта підприємництва - юридичної особи, без наміру здійснення господарської - діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, дали можливість невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи фіктивну юридичну особу - ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» і прикривати незаконну фінансово-господарську діяльність інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, ОСОБА_1, для створення суб'єкта підприємницької діяльності, без наміру здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, діючи за вказівками невстановлених слідством осіб, вчинив підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_6 дій, як майбутнього власника та керівника товариства, достовірно знаючи те, що здійснювати підприємницьку і господарську діяльність підприємства, формувати його статутний капітал майновим внеском та керувати діяльністю підприємства він не буде, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться і знаходиться не буде, з корисливих мотивів, погодився на таку пропозицію. Тобто, у цей період у ОСОБА_1, виник злочинний умисел направлений на підроблення документів з метою збуту невстановленим слідством особам.

Так, 08.12.2011 ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога В.П. маючи злочинний умисел на підроблення документу з метою подальшого збуту невстановленим слідствам особам та реалізуючи його, власноручно виконав змінений підпис, що не відповідає звичайному його підпису, у графі «Стаття 18. підпис учасника: ОСОБА_1» наданого йому настановленими особами заздалегідь підготовленого тексту статуту ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» у новій редакції зі сфальсифікованим змістом про те, що метою діяльності товариства є одержання прибутку від здійснення підприємницької і господарської діяльності, що статутний капітал товариства становить 20 500 гривень та формується майновим внеском його учасника ОСОБА_4, що органами управління та контролю товариства є загальні збори учасників в особі ОСОБА_4 на зазначеному статуті посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом В.П. та зареєстровано у реєстрі за № 1885.

Про власноручне вчинення указаної дії - підписання статуту ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» у новій редакції з метою його подальшого нотаріального посвідчення. ОСОБА_1 виконано рукописний запис у нотаріальному реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога В.П. за 2011 рік навпроти запису № 1885.

Підробивши статут ТОВ «Ю.О. Електронікс-1», у новій редакції ОСОБА_1 направив його у обіг, передавши невстановленій особі на ім'я ОСОБА_2, за що отримав від останнього частину грошової винагороди у розмірі 100 доларів США, тобто вчинив збут підробленого документа.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.205 КК України як фіктивне підприємництво - придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою та збут такого документа.

18.02.2015 старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва Станков О.П. звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_1, кожний окремо, підтримали внесене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 також повністю визнав всі фактичні обставини пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаних злочинів, щиро розкаявся. Крім того, підтримав свою письмову заяву (т.1 а.с.7), в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши при цьому, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням давності є обов'язковим для суду.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, кожний з яких є злочином невеликої тяжкості ( ч. 2 ст. 12 КК України).

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в повідомленні про підозру, подія злочину мала місце в грудні 2011 року, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України 2-х річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_1 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.прокурора прокуратури Печерського м.Києва Станкова О.П. задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32013110060000248 від 30.08.2013 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку із закінчення строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя К.Е. Тарасюк