Decision № 43775796, 22.04.2015, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/498/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду та враховуючи зменшені позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 9467,78 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що співвідповідач ОСОБА_2 проживає в даній квартирі сама. Крім того, ОСОБА_2 перешкоджає йому в доступі до даного приміщення. Та просив застосувати строк позовної давності на пістрява ст. 257 ЦК України до частини позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, повідомлялась двічі належним чином, про причини неявки не сповістила, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, вказане підтверджується рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Дана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність за матеріальними зобовязаннями, щодо утримання даної квартири незалежно від їх фактичного проживання в ній.

Оскільки встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду від 14.07.2008 року з ОСОБА_1 вже стягнуто суму заборгованості в розмірі 852,70 гривень і про застосування строку позовної давності саме в цій частині просить відповідач, позивачем змінено розмір позовних вимог із зменшеннями їх з урахуванням виплаченої суми.

Враховуючи викладене вище та положення ч.5 ст. 261 ЦК України у суду відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Суд приймає доводи позивача про те, що відповідачами спожито послуги з теплопостачання що були надані позивачем

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги.

Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2015 року у них утворився борг в сумі 9467,78 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачі зобовязання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги.

Загальні правила виконання зобов'язань, встановлені статтею 526 ЦК, припускають, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. При цьому зобов'язання являє собою є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За договором про надання послуг статті 901 і 903 ЦК України, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлені договором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обовязок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.

Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,169,209,224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 9467 (девять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 78 коп. боргу за послуги теплопостачання, а також витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: