№ 43775771, 21.04.2015, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1007/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2015 о 04 год. 03 хв. на 44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Результати огляду проводилися в присутності двох свідків за допомогою приладу „Драгер, алкотестер 6810, проба позитивна 1.57 %.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 104327 від 22.03.2015; письмовими поясненнями двох свідків; тестуванням на алкоголь; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.05.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є „.........запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про належність транспортного засобу марки «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_2, «Кот Миколі Михайловичу», то застосувати відносно ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 ( два ) роки без оплатного вилученого транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 31210206700475, МФО 821018, ЄДРПОУ 37644877) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ: