Court ruling № 43774663, 21.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/609/15 Головуючий 1 інстанції Кісь Д.П.

Справа №639/847/14-к Доповідач: Задніпровський О.О.

Категорія: ч.2 ст.187 КК України

УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Задніпровського О.О.,

суддів - Люшні А.І., Григорова П.О.,

при секретарі - Євглевській В.В.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

захисника - Позднякова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

встановила:

Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина

України, не одруженого, без освіти, офіційно

не працюючого, зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

У 2000 році Ленінським районним судом м.Харкова за

ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі з

конфіскацією майна;

У 2003 році Жовтневим районним судом м.Харкова

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 ст.70 КК України до 4 років

позбавлення волі;

У 2006 році Барвінківським районним судом

Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до

4 років позбавлення волі;

У 2012 році Барвінківським районним судом

Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4

років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитом

строком на 3 роки,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 15.10.2012 року у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Барвінкове Харківської

області, українця, з неповною середньою освітою,

неодруженого, офіційно непрацюючого,

зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

У 2002 році Дзержинським районним судом м.Харкова

за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі;

У 2003 році Московським районним судом м.Харкова

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

У 2007 році Комінтернівським районним судом

м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70,

71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

У 2011 році Комінтернівським районним судом

м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років

1 місяця позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1296 гривень 85 копійок, з кожного окремо.

Як встановив суд, 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1, в під'їзді будинку по АДРЕСА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя приставили до ОСОБА_3 пневматичний пістолет, після чого заволоділи грошима потерпілого в сумі 200 гривень та бензиновою запальничкою жовтого кольору. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_1 місце скоєння злочину покинули, розпорядившись майном ОСОБА_3 на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 215 гривень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з тим, що всі його права як потерпілого, передбачені КПК України, були порушені. А саме ОСОБА_3 посилається на те, що він був позбавлений пава на відшкодування шкоди; приймати участь в судовому засіданні; висловлювати свою думку стосовно призначення покарання обвинуваченим; знайомитися з матеріалами справи; отримувати копії судових рішень. Крім того, потерпілий послався на не законне застосування до обвинувачених, при призначенні покарання, ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу; прокурора, яка підтримала скаргу потерпілого та вважала за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий судовий розгляд; обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_2 адвоката Позднякова С.Г., які заперечували проти задоволення апеляції потерпілого та вважали вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілого ОСОБА_3 та даних про його повідомлення про час та місце судового засідання, матеріали провадження не містять.

Крім того, потерпілий не був повідомлений про призначення судового розгляду і участі в судових засіданнях та дебатах не приймав.

Таким чином, всупереч вимогам ст.314 КК України підготовче судове засідання, а також судове слідство було проведено за відсутності потерпілого, чим були порушені його права.

Згідно вимог ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження було здійснено у відсутності потерпілого, який належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляції потерпілого стосовно законності призначеного покарання обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405,407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 подовжити до 21 травня 2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 подовжити до 21 травня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: