Court ruling № 43774006, 24.04.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

№ 639/3842/15-ц

№ 2/639/1338/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ріо» до ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «Вілар» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом , просив

стягнути з ТОВ «Торговий дім «Вілар» заборгованість у розмірі 8365,27 грн. та стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «Вілар» і ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 200 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 10.12.2012 року між ТОВ «РІО» та ТОВ «Торговий дім «Вілар» укладено договір поставки товару, за яким позивач повинен поставляти відповідачу товар, а останній сплачувати грошові кошти. У цей же день з ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким вона поручилася за виконання боржником взятих на себе зобов,язань у розмірі 200 грн.

Як вбачається із позову заявлені вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із позовної заяви вбачається, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи ТОВ «Ріо», до іншої юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Вілар», які виникли з укладеного ними договору поставки товару і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (статті 1, 12 Господарського процесуального кодексу України; далі ГПК) та позов юридичної особи ТОВ «Ріо» до фізичної особи ОСОБА_1, та ТОВ «Торговий дім «Вілар», що виникли з договору поруки, який може бути самостійним та окремим предметом вимог і повинен розглядатися за правилами цивільно-процесуального законодавства України.

В п.3 розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим, суд також має враховувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

У звязку із викладеним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Торговий дім «Вілар». Розяснити позивачеві його право на звернення з цими позовними вимогами до господарського суду Харківської області у порядку ГПК України.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України і провадження у ній необхідно відкрити.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 15,16, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомТОВ «РІО» до ТОВ «Торговий дім «Вілар» і ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 200 грн.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У відкритті провадження у зазначеній справі у частині вимог ТОВ «Ріо» до ТОВ «Торговий дім «Вілар» про стягнення заборгованості у розмірі 8365,27 грн. відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Срокіна