Court ruling № 43773159, 24.04.2015, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/1298/15-ц

2/583/605/15

У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №05/2007/4343396/227. 25 травня 2009 року укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору. 16 травня 2012 року укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору , 26 червня 2013 року додатковий договір про внесення змін та доповнень №2, а 29 липня 2013 року було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного кредитного договору, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 на умова забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 162000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12, 09 % річних строком до 10 квітня 2026 року.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 по вищевказаному кредитному договору між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 31 жовтня 2010 року, додаткову угоду №1 від 16 травня 2012 року, додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 26 червня 2013 року, додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень від 29 липня 2013 року за яким ОСОБА_4 поручається за виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих на дату укладання договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, відповідачі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 05 лютого 2015 року становить 149203, 87 доларів США, з яких 133430, 51 доларів США заборгованість по кредиту, 12534, 03 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 1724, 66 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту, 1514, 67 доларів США штрафу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові відсутній розрахунок заборгованості , не визначено, за який конкретно період виникла заборгованість по даному кредитному договору, з доданого розрахунку заборгованості не зрозуміло коли саме відповідачем здійснювався останній платіж і чи сплачував він кошти взагалі .

За таких обставин, суд вважає, за необхідне залишити даний позов без руху для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1