Decision № 43773013, 23.04.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа№592/1038/15-ц

Провадження №2/592/776/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору про надання позики від 2 грудня 2010 року № 15 ТОВ «Сумипродресурс» надало ОСОБА_1 позику в сумі 746177 грн. З урахуванням додаткової угоди від 07.02.2012 року Відповідач зобовязаний був повернути суму позики до 30.06.2012 року. Всупереч умовам договору про надання позики Відповідач у визначений термін позику повернув частково і його заборгованість на момент подання даної позовної заяви складає 549177 грн. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт МА № 084771 виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 10 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс» (40022, м. Суми, вул. Скрябіна,7, Ідентифікаційний код 34012600): 687086 грн. 60 коп. - заборгованість за договором про надання позики з урахуванням індексу інфляції; 50057 грн. 86 коп. - пені за прострочення повернення позики; 42813 грн. 11 коп. - три відсотки річних, та судові витрати

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав суму боргу зазначену представником позивача в позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання позики від 28 грудня 2010 року № 15 ТОВ «Сумипродресурс» надало ОСОБА_1 позику в сумі 746177 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 28.12.2010 року., від 29.12.2010 року, від 30.12.2010 року, від 29.12.2010 року, від 30.12.2010 року.

З урахуванням додаткової угоди від 07.02.2012 року Відповідач зобовязаний був повернути суму позики до 30.06.2012 року.

Всупереч умовам договору про надання позики Відповідач у визначений термін позику повернув частково і його заборгованість на момент подання даної позовної заяви складає 549177 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а ст. 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 6.1. договору про надання позики від 28 грудня 2010 року № 15 при порушенні терміну встановленого для повернення позики Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Таким чином, Відповідач зобовязаний сплатити на користь нашого товариства пеню в розмірі 50057 грн. 86 коп.

Зазначаємо, що ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що три відсотки річних складає 42813 грн. 11 коп. та сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 687086 грн. 60 коп.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобовязальне право, виконання зобовязань, правові наслідки порушення зобовязання та оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт МА № 084771 виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 10 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс» (40022, м. Суми, вул. Скрябіна,7, Ідентифікаційний код 34012600) за договором про надання позики від 28 грудня 2010 року № 15, а саме: 687086 грн. 60 коп. - заборгованість за договором про надання позики з урахуванням індексу інфляції; 50057 грн. 86 коп. - пені за прострочення повернення позики; 42813 грн. 11 коп. - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт МА № 084771 виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 10 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс» (40022, м. Суми, вул. Скрябіна,7, Ідентифікаційний код 34012600) 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров