Decision № 43772601, 22.04.2015, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/2835/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Тюмін О. Г.,

при секретарі - Фоміній О. В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»/надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»/ звернулось до суду 24.11.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначив, що 04.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2004076664, зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього.

В свою чергу, 24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір Факторингу. Згідно з вищезазначеним договором ПАТ «ОТП Банк» відступив, а Позивач прийняв право вимоги за кредитним договором. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк», щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно з кредитним договором № 2004076664 від 04.06.2013 року, ПАТ «ОТП Банк» надав Позичальнику кредит для придбання товару та послуг в сумі 17 680 грн. на строк до 04.06.2016 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повернення у встановлений в договорі строк кредиту та сплати нарахованих по нього відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами договору у відповідності до графіку погашення кредиту та відсотків.

Свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором ПАТ «ОТП Банк» виконав належним чином, кошти в сумі 17680 грн. були направлені на рахунок Позичальника, відкритий у ПАТ «ОТП Банк».

Однак відповідач, зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконала у зв'язку з чим, станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість, що складається з :

На день розгляду справи від представника позивача надійшла заява а якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явилась про причини неявки не повідомила, письмових заперечень на позов до суду не надходило, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто в зв'язку з не проживанням адресата.

На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України

Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 04.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» / далі Банк/ з одного боку та ОСОБА_1 /далі Позичальник/ з другого боку, був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2004076664, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на придбання товару у продавця на суму 17 680 грн. строком повернення кредиту - 04.06.2016 року.

Відповідно до п. 1.4.4 проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п. 1. 1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений в графіку платежів.

Пунктом 1.4.5 визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.

Згідно договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014 року Публічне акціонерне товариство» ОТП Банк» відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно з вищезазначеним договором ПАТ «ОТП Банк» відступив, а Позивач прийняв право вимоги за кредитним договором. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк», в тому числі щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

25.03.2014 року за вих. № 200103867 Позичальнику було направлено повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 10 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позову, позичальником не виконана та відповідні суми ні ПАТ «ОТП Банк», ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не сплачені.

Згідно наданого розрахунку, в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість, що складається з :

- 3336, 36 грн. - комісія за РО, що разом становить 21 017, 80 грн.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

За положенням ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обов'язок відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, МФО № 300528, на рахунок № 26507002333333 - 21017, 80 грн. (двадцять одну тисячу сімнадцять гривень вісімдесят копійок) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, МФО № 300528, на рахунок № 26507002333333 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін