Court ruling № 43764664, 23.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/16653/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська розглянути заяву позивача згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів щодо приватизації квартири.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 24 грудня 2014 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відповідачем не порушується питання поновлення строку подання апеляційної скарги, запропоновано надати документ про сплату судового збору та звернутися з заявою про поновлення строків для подання апеляційної скарги або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, неподанням заяви про поновлення строків апеляційного оскарження, апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року повернуто.

08 квітня 2015 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом проголошено із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, подаючи апеляційну скаргу 08 квітня 2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с. 104) зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 15 грудня 2014 року.

Проте, наведені обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки згідно з відміткою у розписці, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови отримано квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська 11 грудня 2014 року (а.с. 80).

Отже, для відповідача строк подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції розпочався 12 грудня 2014 року та закінчився 22 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Порушуючи питання про поновлення строку подання апеляційної скарги, відповідач зазначає лише про неможливість оплати судового збору, проте наведені обставини є неповажними та не засвідчують про наявність перешкод для своєчасної подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі, квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська зазначає про неможливість сплатити судовий збір, оскільки є бюджетною організацією з обмеженим фінансуванням та зупиненням операцій з коштами, в зв'язку з чим просить надати відстрочку для оплати судового збору.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» наголошено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 36,54 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська строк для зазначення інших (поважних) підстав для поновлення строку та усунення вказаних недоліків: надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 36,54 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - залишити без руху та запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку та усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко