Court ruling № 43764657, 23.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року

справа № 804/6259/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з'явився,

відповідачів: – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відмову від адміністративного позову, апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року

у справі № 804/6259/14

за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест»

про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Криворізька центральна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» про стягнення податкового боргу у розмірі 16487,25 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька центральна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року та справа призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі змісту якого вбачається, що відповідачем заборгованість сплачена, та податковий орган відмовляється від адміністративного позову, у зв’язку з чим просить закрити провадження у даній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відмову від адміністративного позову задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Частиною 1 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-якій час до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відмова Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від адміністративного позову у даній справі не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову та, у зв’язку з прийняттям відмови від адміністративного позову, визнати нечинною постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі за адміністративним позовом.

Керуючись статтями 112, 157, 160, 194, 196, 203, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року – визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим