Court ruling № 43763919, 24.04.2015, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

24.04.15 Справа № 909/1402/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" (далі - ТОВ) б/н від 26.03.2015р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/1811/15 від 22.04.2015р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015р.

у справі № 909/1402/14 (суддя - В.О. Калашник)

за позовом ТОВ "Юнімекс-К", м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гранд Стіл", м. Калуш Івано-Франківської області

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)"Галлев Метал", м. Калуш Івано-Франківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Банк"Київська Русь", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015р. у справі № 909/1402/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Юнімекс-К» до відповідачів: ТОВ «Гранд Стіл» та ТОВ «Галлев Метал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Банк»Київська Русь» про витребування стану гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD. UD модифікація), ТУ У 29.4 - 25186483-003-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль") та стану гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW.UW модифікації), ТУ У 29.4 - 25186483-003-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль") з чужого незаконного володіння. Судові витрати залишено за позивачем

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ «Юнімекс-К» оскаржило його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У пункті 2.2.1. цієї ж постанови, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання ж позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

З наявної у матеріалах справи довідки розрахунку балансової вартості основних засобів станом на 01.12.2014р. вбачається, що, вартість майна, яке є предметом спору, зокрема: стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD. UD модифікація), ТУ У 29.4 - 25186483-003-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль") та стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW.UW модифікації), ТУ У 29.4 - 25186483-003-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль") складає в сукупності 748600, 00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія зазначає, що сума судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 7486 грн..

З доданої до апеляційної скарги квитанції №0.0.366507649.1 від 26.03.2015р. вбачається, що апелянтом сплачено лише 913, 50 грн. судового збору.

Відтак, за перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку позивачу слід доплатити 6572, 5 грн. (реквізити сплати: отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Банк -ГУДКСУ у Львівській області; МФО банку - 825014; код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620; рахунок № 31216206782006).

У відповідності до вимог ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

Також судова колегія зазначає, з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2014р. про порушення провадження у справі № 909/1402/14 та призначення такої до розгляду на 20.01.2015р. вбачається, що суд першої інстанції зобов'язав позивача по справі подати суду докази доплати судового збору в розмірі та порядку визначеному законом, з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.01.2015р., якою розгляд даної справи відкладався на 03.02.2015р. таку вимогу позивача зобов'язано виконати повторно.

У додатку 2 доповнення до позовної заяви від 01.02.2015р. (вх. № канцелярії місцевого господарського суду 1527/15 від 03.02.2015р.) позивач зазначає: «квитанція про доплату судового збору», однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що така у матеріалах справи відсутня.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015р. позивачу слід також подати суду докази доплати ним судового збору за подання позовної заяви в суді першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" та додані до неї матеріали всього на 10 арк., в тому числі оригінал квитанції №0.0.366507649.1 від 26.03.2015р. про сплату 913, 50 грн. судового збору.

2. Долучити до матеріалів справи копію квитанції №0.0.366507649.1 від 26.03.2015р.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.