Court ruling № 43761971, 23.04.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.15р. Справа № 904/597/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапостач", м. Київ

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапостач", 02081, м.Київ, вул. Сортувальна, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур", 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2; 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, б. 2

про стягнення 89037,68 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 05.03.2014 року задоволено позовні вимоги позивача й присуджено до стягнення з відповідача боргу в сумі 87210,68 грн., судового збору в сумі 1827,00 грн., про що 18.03.2014 року видано наказ.

Позивачем 23.04.2015 року подано до суду скаргу від 20.04.2015 року на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність старшого державного виконавця Нодтоки Ю.В.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Наодтоки Ю.В. від 16.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу - наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/597/14 про стягнення з ТОВ "НВП "Сілур" на користь ТОВ "Армапостач" суму в розмірі 89037,68 грн.

Скарга підлягає поверненню виходячи з наступного:

За приписами п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

За умовами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Стягувачем не додано до скарги доказів надіслання Жовтневому відділу державної виконавчої служби та боржнику копій скарги від 20.04.2015 року з додатками в зв'язку з чим скарга підлягає поверненню без розгляду боржнику.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Армапостач" скаргу від 20.04.2015 року, подану на дії/бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - без розгляду.

Додаток:

- скарга від 20.04.2015 року з додатками в 3-х екземплярах на 10-ти аркушах.

Суддя С.П. Панна