Court ruling № 43761683, 24.04.2015, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4193/15-ц

Провадження № 4-с/461/44/15

УХВАЛА

24.04.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця Зорена П.І.

при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Під час розгляду цієї цивільної справи від заявника ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід головуючому судді Радченку В.Є. через те, що останній не надав можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, висловив сумніви з приводу законності рішення суду, по якому виданий виконавчий лист, розмовляв з державним виконавцем.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про відвід, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу), передбачених ст. 20 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які матеріали виконавчого провадження і тому суд не має повноважень надавати заявнику матеріали, які не знаходяться в провадженні суду. З матеріалами виконавчого провадження, які знаходяться у державного виконавця, заявник має можливість ознайомитись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Незважаючи на це, з метою прискорення розгляду справи, судом наданий достатній час для того, щоб заявник мав можливість в приміщенні суду ознайомитись з наявними у державного виконавця матеріалами справи. Таким чином, судом жодним чином не порушені права заявника на ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Головуючий по справі не заявляв про незаконність судового рішення по якому виданий виконавчий лист, а з`ясував у державного виконавця, чи оскаржувалось це рішення для встановлення того, чи рішення є чинним. Також головуючий запитав у державного виконавця ким виносилось таке рішення і чи є в провадженні державного виконавця на виконанні такі рішення суду. Вищезазначене не свідчить про сумніви головуючого в законності рішення суду.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тобто, головуючому не заборонено розмовляти з будь-якою стороною по справі для з`ясування необхідних суду для винесення законного рішення даних.

Питання щодо долучення до матеріалів справи будь-яких доказів за клопотанням державного виконавця до цього часу ще не вирішувалось і тому посилання заявника про долучення до справи документів від державного виконавця без обговорення цього питання з іншими учасниками є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні його усної заяви від 24.04.2015 р. про відвід головуючому судді Радченку В.Є.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.