ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року м. Київ № 826/18568/14
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи
за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ Інвест" про стягнення заборгованості,ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулось до суду з позовом до ТОВ "АФТ Інвест" про стягнення податкового боргу.
Ухвалою від 06.03.2015 залишено без розгляду позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до ТОВ "АФТ Інвест" про стягнення податкового боргу.
В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 скасовано вказану вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити справу № 826/18568/14 до вирішення в судовому засіданні 26.05.2015 о 11:45 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул Велика Васильківська, 81-А, зал судових засідань 124.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Келеберда
The court decision No. 43760065, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 24.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/18568/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: