Court ruling № 43759934, 22.04.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Київ№ 826/3905/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності об'єднання в одне провадження справи 826/4305/15 зі справою

за позовом Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ДП «Енергоринок» про визнання протиправним та скасування наказу №88 від 12.02.2015 та наказу №100 від 18.02.2015 В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/3905/15 за позовом Виробничо -енергетичного об'єднання «Вітроенергопром» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ДП «Енергоринок» про визнання незаконними та скасування наказів від 12.02.2015 №88 та від 18.02.2015 №100 в частині, що стосується позивача.

Також, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/4305/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів від 12.02.2015 №88 та від 18.02.2015 №100 в частині, що стосується позивача.

Ухвалою від 31.03.2015 справу №826/4305/15 передано до справи №826/3905/15 для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачів залишив вирішення питання щодо об'єднання справ в одне провадження на розсуд суду.

Представник відповідача наполягав на об'єднанні справ в одне провадження.

Представник Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в судовому засіданні не заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Енергоринок» - явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була налженим чином повідомлена про час, дату та місце вирішення справ.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що провадження по справах №826/3905/15 та №826/4305/15 відкрито за однорідними позовними вимогами до одного й того ж відповідача, отже суд прийшов до висновку про доцільність об'єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження для спільного вирішення, що, на думку суду, прискорить вирішення вказаних справ.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №826/3905/15 та №826/4305/15.

2. Присвоїти об'єднаним справам №826/3905/15.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур