Court ruling № 43757971, 22.01.2015, Kyiv City Court of Appeal

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/3166/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шулікою А.В. була подана апеляційна скарга.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача брав участь у судовому засіданні 11 грудня 2014 року і був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 74-75).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліці А.В. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА