Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7143/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А
30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Тетяни Петрівни, та на дії і бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Губяка Сергія Васильовича, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П., та на дії і бездіяльність начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Губяка С.В.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.
В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 31210206780010 Код ЄДРПОУ 38050812, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.
Також, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.
Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», нову апеляційну скаргу, копії апеляційної скарги для сторін у справі.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та подачі нової апеляційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя: /підпис/
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!
СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО
ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
The court decision No. 43757403, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 30.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2605/13709/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: