Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-10933/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А
17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання правочину недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання правочину недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що сторона позивача за зустрічним позовом звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Разом з тим, з таким твердженням апелянта погодитись не можна, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ КБ «Правекс Банк» ставить позовну вимогу «про стягнення заборгованості», яка випливає з зобов'язальних правовідносин.
Відтак, підлягає сплаті судовий збір, виходячи зі ставок за подання апеляційної скарги на рішення суду за спір майнового характеру.
Згідно з п. 8 ч.І ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.
Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.
Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1720грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору. Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 31210206780010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.
Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .
Суддя:
The court decision No. 43756979, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 17.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 753/3245/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: