Court ruling № 43755509, 21.04.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3829/15

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено слухання справи по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 02.03.2015 року до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині підсудності, просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

14.04.2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 02.03.2015 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи видно, що оскаржувану ухвалу суду від 15.12.2014 року про відкриття провадження у справі винесено суддею одноособово, тобто за відсутності сторін по справі.

Відтак, під час вирішення суддею питання щодо відкриття провадження фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось, журнал судового засідання відсутній, тому зазначене не впливає на зміст оскаржуваної ухвали суду та правові наслідки, які з цього слідують.

Крім того, ОСОБА_2 може в подальшому звернутися до суду першої інстанції із відповідним клопотання після розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України та ч.1 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про передачу справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-1,304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: