Court ruling № 43754810, 22.04.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №522/23749/13-ц 22.04.2015 22.04.2015 22.04.2015

Провадження №22-ц/784/898/15

Провадження №22-ц/784/898/15

Головуючий у 1-й інстанції: Турецький О.С.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, яке було задоволено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. Наступною ухвалою цього ж районного суду від 24 жовтня 2014 року провадження у справі було відновлено у зв'язку з розглядом клопотання експерта.

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із повторним клопотанням про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із останньою ухвалою про призначення експертизи, представник відповідача просить її скасувати, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

03 грудня 2014 року ухвалою цього суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку з чим, суд зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи, оскільки її проведення може тривати понад строки розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Строк зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, визначається часом проведення експертизи.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункт 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Тому із урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд першої інстанції вірно вважав, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Доводи апелянта про те, що заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи не мають правового значення, оскільки доцільність її призначення не може бути предметом апеляційного розгляду, так як відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: