Court ruling № 43752282, 24.04.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/306/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

суддів Алтухової О.Ю., Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження:

прокурора Лимара В.Л.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42015220000000115 від 22 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оскільки даний строк, визначений за ухвалою слідчого суду спливає 26 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судовому засіданні вважали за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою. Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвинувачені ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 покладалися у вирішенні цього питання на розсуд суду.

У відповідностідо вимогст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на ньогопроцесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПКУкраїни.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі, судовий розгляд не розпочато.

Також, подовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, менш суворий вид запобіжного заходу, на думку суду, не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись главою18, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжитистрокзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, до 22 червня 2015 року.

Продовжитистрок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, до 22 червня 2015 року.

Продовжитистрокзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Горпинич О.В.

Судді: Алтухова О.Ю.

ОСОБА_17