Court ruling № 43751700, 23.04.2015, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

23.04.2015 року 2/425/356/15

425/594/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати за період жовтень-листопад 2014 року у розмірі 3163,09 гривень.

22 квітня 2015 року до електронної скриньки Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла з електронної скриньки на домені mail.gov.ua заява ОСОБА_1 відповідно до якої, вона надсилає на електрону скриньку суду заяву про збільшення позовних вимог зі сканованим особистим підписом за допомогою електронної пошти, також в заяві зазначено, що оригінал заяви про збільшення позовних вимог з особистим підписом направлено на адресу суду за допомогою поштового звязку.

Станом на 23 квітня 2015 року оригінал заяви про збільшення позовних вимог до Рубіжанського міського суду Луганської області не надходив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 3).

В судове засідання представник відповідача ТУ ДСА України в Луганській області не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заперечення на позов, в яких заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 31).

В судове засідання представник третьої особи ГУ ДКС України в Луганській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надав, думку стосовно заявленого позову не висловив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю сторін та розглянути заяву позивача за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, вважає, що ця заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з цивільної справи, у справі відкрито провадження по вимогах ОСОБА_1 майнового характеру про стягнення заробітної плати у розмірі 3163,09 гривень.

У поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач збільшує вимоги до 3561,16 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року № 105, подання учасниками судового процесу до суду документів в електронному вигляді здійснюється паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

Надіслана до суду заява про збільшення позовних вимог в електронному вигляді, без паралельного надіслання її поштою або подання особисто до суду, не є оригіналом заяви позивача про збільшення позовних вимог з оригінальним підписом позивача, а є лише сканованою копією цієї заяви, тобто заява не відповідає вимогам до її форми, встановленим ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відсутність належним чином оформленої заяви позбавляє суд можливості вирішити питання прийняття цієї заяви до розгляду.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Увідповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює позивачу, якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки заяви про збільшення позовних вимог, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 Володимирівни про збільшення позовних вимог залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.