25.02.2015
Справа № 2/408/1/15
( 2/408/474/15;)
( 408/446/14-ц;408/994/14-ц);
( 2/408/399/14;/2/408/152/14)
Категорія-50/54.
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», третіх осіб головного лікаря КЗ « Біловодська центральна районна лікарня» гр. ОСОБА_3, Біловодської районної державної адміністрації та управління Державної казначейської служби в Біловодському районі Луганської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2014 року по 22.04.2014 року в сумі 8609,20 гривень , зобовязавши відповідача провести нарахування середнього заробітної плати з розрахунку двох останніх фактично відпрацьованих місяців з 26.02.2014 року по 26.08.2014 року та стягнути середньоденну заробітну плату ,-
В С Т А Н О В И В :
Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду на 23.02.2015 року на 09-30 годин дня, позивачем було заявлено клопотання для ознайомлення з обєднаною справою, у звязку з чим було відкладено розгляд справи на 25.02.2015 року на 8 годин 30 хвилин дня.
25 лютого 2015 року( вхідний № 847) позивач подала уточнюючу та доповнену позовну заяву відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, в якій просить суд прийняти цю позовну заяву до провадження , за резолютивною частиною позовних вимог просить суд зобовязати відповідача сплати позивачу заробітну плату за час затримки з 26.02.2014 року по 26.08.2014 року в сумі 26258,06 гривень та зобовязати відповідача сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.02.2014 року по 29.08.2014 року 26903,75 гривень, додавши до уточнених позовних вимог довідку про отримання допомоги по безробіттю та її розмір в сумі 2160,21 гривень, суму якої вона не брала до уваги при наведенні в уточненій позовній заяві відповідних розрахунків, також додала документ на своє імя в вигляді повідомлення тер інспекції від 20.01.2014 року № 316/2.
Представник відповідача в судове засідання прибув , заявив клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням перебування в відпустці третьої особи ОСОБА_3 по 27.01.2015 року включно, подавши відповідне розпорядження в копії. Представники Біловодської районної державної адміністрації та управління Державної казначейської служби в Біловодському районі Луганської області в судове засідання не прибули.
Оглянувши та оголосивши текст уточнених та доповнених позовних вимог, суд вважає, що клопотання про їх прийняття слід задовольнити, виходячи з вимог ст. 31 ЦПК України, та оголосити перерву у розгляді справи для підготовки відповідача та третіх осіб до подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 31, 208,210, 293 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача ОСОБА_2 у вищевказаній цивільній справі про прийняття до провадження уточнюючою та доповненої позовної заяви задовольнити.
Прийняти до провадження уточнені та доповнені позовні вимоги в їх редакції від 25.02.2015 року, за якими позивач просить суд зобовязати відповідача сплатити позивачу заробітну плату за час затримки з 26.02.2014 року по 26.08.2014 року в сумі 26258,06 гривень та зобовязати відповідача сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.02.2014 року по 29.08.2014 року 26903,75 гривень.
Копію уточнених та доповнених позовних вимог вручити та надіслати всім учасникам процесу.
В розгляді справи оголосити перерву до 13 .03.2015 року до 8-30 годин дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Д.Ткаченко.
The court decision No. 43751606, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 25.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 408/446/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: