Court ruling № 43751060, 22.04.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4848/15 Справа № 181/1010/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 2

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію та зобов'язання здійснити певні дії щодо приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року зупинено провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись в постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить відновити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог Закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду іншої цивільної справи.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки справу про визнання права на приватизацію та зобов'язання здійснити дії щодо приватизації квартири неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що спір між сторонами є різним за предметом та наслідками взяти до уваги не можна, оскільки не має правового значення при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з викладеного, ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року Дніпропетровської є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни та скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко