Court ruling № 43749640, 20.04.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/7076/14-ц

Провадження № 2-р/761/15/15

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача кооперативу «Пейзажний» Невмержицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача Кооперативу «Пейзажний» Невмержицької І.М. про роз'яснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2014 року в справі №761/7076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015р. представник відповідача - Кооперативу «Пейзажний» Невмержицька І.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Києва 26.05.2014 р. в справі №761/7076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вказане рішення має кілька варіантів тлумачення, а саме є незрозумілим яке «попереднє становище» існувало і яке потрібно Кооперативу «Пейзажний» відновити та питання щодо відновлення попереднього становища та відбудови гаражного боксу теж можливо тлумачити з різних сторін. ОСОБА_1 не є і ніколи не був членом кооперативу «Пейзажний», даних про реальне розташування гаража ОСОБА_1 у відповідача не має.

У квітні 2015р. до суду надійшли письмові заперечення позивача щодо роз'яснення рішення, в яких зазначено, що рішення суду переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій, рішення суду від 26.05.2014р. вступило в законну силу і підлягає обов'язковому виконанню. При цьому позивач вказує, що в рішенні суду, яке відповідач просить роз'яснити, мова йде про те, що відповідач має не чинити перешкод усунення перешкод у відновленні попереднього становища та відбудові гаражного боксу. Рішення є зрозумілим.

В судовому засіданні представник відповідача Невмержицька І.М. просила задовольнити заяву та роз'яснити рішення..

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявлених вимог та вказав, що фактично відповідач перешкоджає йому відновленні попереднього становища і відбудові гаражу, оскільки встановив на території паркан, який перешкоджає в доступі. Вказав на те, що фактично є можливість на виконання рішення суду, але відповідач перешкоджає. Підтримав свої письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме: Зобовязано Кооператив «Пейзажний» усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на належне йому майно - гаражний бокс АДРЕСА_1, шляхом не чинити перешкод ОСОБА_1 у відновленні попереднього становища та відбудові гаражного боксу АДРЕСА_1. (т.1 а.с.61-64).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.07.2014 року залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення суду (т.1 а.с.97-98).

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 23.10.2014р. апеляційну скаргу представника відповідача кооперативу «Пейзажний» задоволено, рішення суду першої інстанції від 26.05.2014р. скасовано та ухвалено нове, яким в позові відмовлено (т2 а.с.7-10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014р. задоволено касаційну скаргу позивач ОСОБА_1, рішення апеляційного суду м.Києва від 23.10.2014р. скасовано, а заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2015р. залишено в силі. (т.2 а.с.59-61).

Вимогами ст.221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з долучених до заяви відповідача про роз'яснення рішення документів, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві 14.01.2015р. відкрито виконавче провадження №45992300 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва №761/7076/14-ц, виданим 12.01.2015р., разом з тим ні у строк наданий для добровільного виконання рішення суду, ні на час розгляду заяви, як вказали в судовому засіданні сторони, рішення суду є невиконаним, виконавче провадження триває.

Разом з тим, судом в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2014р. є незрозумілим, оскільки в рішенні прямо вказано яким чином відповідач зобов'язаний усунути перешкоди позивачу у здійсненні права власності - шляхом не чинити перешкод у відновленні попереднього становища та відбудові гаражного боксу АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та те, що в даному судовому засіданні не встановлено виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення, воно являється зрозумілим, а тому правових підстав для роз'яснення резолютивної частини рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Кооперативу «Пейзажний» Невмержицької І.М. про роз'яснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2014 року в справі №761/7076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: