Sentence № 4374745, 24.11.2008, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

24 ноября 2008 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Макарова Н.А.,

при секретаре Ратушной Л.В.,

с участием: прокурора Снигур А.С.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с. Большая Медвежка Маневичского района Волынской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2 будучи назначенным на должность ІНФОРМАЦІЯ_4 приказом первого заместителя начальника Днепропетровской таможни НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_5 года и являясь должностным лицом, постоянно занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, согласно своей должностной инструкции обязан обеспечивать исполнение возложенных на отдел задач по организации таможенного контроля и таможенного оформления транспортных средств, которые перемещаются через таможенную границу Украины субъектами внешнеэкономической деятельности и гражданами, а также обеспечивать своевременное оформление таможенных документов на их перемещение, получил взятку при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале декабря 2005 года к нему, как к ІНФОРМАЦІЯ_4, с заявлением о переводе ввезенного им из Германии транспортного средства - автомобиля «Опель-Комбо», 1998 года выпуска номерной знак НОМЕР_2, принадлежащего ему на праве собственности, из временного режима ввоза на постоянный с оплатой таможенных платежей обратился ОСОБА_3. Стоимость автомобиля в соответствии с Декларацией на ввоз транспортного средства составила 800 долларов США. Согласно заключения эксперта Днепропетровской торгово-промышленной палаты от 22.12.2005 года НОМЕР_3 рыночная стоимость автомобиля «Опель-Комбо», 1998 года выпуска номерной знак НОМЕР_2 составила 6184,50 грн.

Примерно в это же время у ОСОБА_2 возник умысел на получение взятки от ОСОБА_3 за беспрепятственное оформление автомобиля в таможенном отношении и выдачу документов.

ІНФОРМАЦІЯ_6 года ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_3, находясь в своем рабочем кабинете в помещении Днепропетровской таможни, расположенной по АДРЕСА_2, несмотря на уплату последним всех необходимых налоговых платежей и сборов в сумме 2733 грн., потребовал у него взятку в сумме 550 долларов США за беспрепятственное оформление автомобиля в таможенном отношении и выдачу свидетельства на право регистрации автомобиля в органах ГАИ формы МД-6, то есть стал вымогать у него взятку за выполнение в интересах ОСОБА_3 действий с использованием своего служебного положения.

ОСОБА_3, не желая наступления негативных последствий в виде затягивания процесса таможенного оформления автомобиля, согласился передать ОСОБА_2 требуемую им взятку.

ІНФОРМАЦІЯ_7 года около 15.30 часов ОСОБА_3 пришел в служебный кабинет ОСОБА_2, где последний, реализуя свой преступный умысел, вновь потребовал от него взятку за выдачу документов о таможенном оформлении автомобиля и свидетельства на право регистрации автомобиля в органах ГАИ формы МД-6, после чего ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 взятку в сумме 500 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составила 2525 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что в декабре 2005 года к нему обратился ранее ему знакомый ОСОБА_3, который постоянно проживает в Германии, и который попросил его оформить через таможню автомобиль «Опель-Комбо», в связи с чем он ОСОБА_3 объяснил порядок оформления автомобиля, а также сказал ему, что автомобиль нужно снять с учета в Германии и обязательно сделать экспертную оценку его стоимости, так как посчитал, что автомобиль «Опель-Комбо» стоит больше 800 долларов США, за которую ОСОБА_3 приобрел этот автомобиль. После переоценки стоимость указанного автомобиля возросла.

ІНФОРМАЦІЯ_6 года ОСОБА_3 приехал в Днепропетровскую таможню и оплатил все налоги, а также представил все необходимые документы, после чего ему была выдана квитанция формы МД-1, которая свидетельствовала о том, что автомобиль полностью оформлен в таможенном отношении, а также в квитанции было указано, что ему разрешается отчуждать указанный автомобиль, т.е. после всего этого он мог в таможню не приходить и все отношения у него с таможней были закончены. Указанный автомобиль он мог продать любому гражданину Украины, а последний должен был прийти в таможню и получить квитанцию МД-6 для регистрации автомобиля в органах ГАИ.

ІНФОРМАЦІЯ_7 года ОСОБА_3 пришел в Днепропетровскую таможню с гражданином ОСОБА_4, который хотел купить вышеуказанный автомобиль. Он им сказал, что они должны пройти к брокеру и оформить сделку. ОСОБА_3 дал ему 250 грн. но он их ему вернул, а после он показал ему, где находится брокер, которая должна была оформить им сделку. После этого когда он возвращался с к себе в кабинет его задержали сотрудники СБУ и провели осмотр в его кабинете, в ходе которого на его столе в документах ОСОБА_3 нашли 500 долларов США. Откуда они взялись, он не знает и считает, что эти деньги ему подбросил ОСОБА_3, поскольку последний был на него зол в связи с тем, что он его направил на переоценку автомобиля.

Кроме полного непризнания своей вины в совершении указанного деяния, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_3, который на досудебном следствии показал, что он является гражданином Украины и с 1998 года проживает в Германии, где является частным предпринимателем и осуществляет посреднические услуги. Он часто приезжает в Украину, где проживают его родственники. В 2005 году он встретил ранее знакомого по работе ОСОБА_4, в разговоре с которым последний спросил, можно ли приобрести в Германии автомобиль подешевле с тем, что бы его про­дать в Украине, на что он ответил, что в можно. Они договорились, что когда он найдет автомобиль, то уведомит его.

В конце ноября 2005 года он сообщил ОСОБА_4 о том, что имеется автомобиль «Опель-Комбо», который он приобрел за 800 долларов США и готов его перевезти в Украину с целью заключения договора купли-продажи, на что ОСОБА_4 ответил согласием. После этого 14 декабря 2005 года он на автомобиле «Опель-Комбо» пересек границу Украины, а 15 декабря 2005 года уже был в г.Днепропетровске. В этот же день он с ОСОБА_4 пришли в Днепропетровскую таможню к началь­нику отдела оформления автотранспортных средств ОСОБА_2, которого он ранее знал, к которому обратился с заявлением с заявлением о таможенном оформле­ний автомобиля. ОСОБА_2 посмотрев документы на автомобиль, ее стоимость - 800 долларов, сказал, что было бы лучше, что бы он оформил авто­мобиль в таможенном отношении при ввозе на границе, т.к. оформление этого автомобиля в Днепропетровской таможне портит им положительный показатель, из-за его небольшой стоимости и состояния. Он начал настаивать на оформлении документов на автомобиль т.к. действовал совершенно на законных основаниях, при этом спросил, сколько обойдется для него «растаможить» автомобиль, на что ОСОБА_2 пояснил, что сумма, указанная в декларации на ввоз - 800 долларов США, не соответствует фактической стоимости автомобиля и поэтому необходимо провести переоценку у эксперта. Также ОСОБА_2 сказал, что общая сумма необходимых налоговых платежей и сборов составит около 2000 долларов США, на что он возразил, что этого не может быть т.к. для этого автомобиль должен стоить не менее 2000 долларов, но ОСОБА_2 опять напомнил, что не хочет портить свои показатели на конец года и сумму можно уменьшить до 1500 долларов США, однако это его не устраивало, поскольку автомобиль был приобретен им за 800 долларов США. После этого ОСОБА_2 сказал, какие доку­менты необходимо предоставить для таможенного оформления.

ІНФОРМАЦІЯ_6 года собрав все необходимые документы он и ОСОБА_4 приехали в Днепропетровскую таможню и около 10.00 часов он прошел в кабинет ОСОБА_2, который ознакомившись со всеми документами на автомобиль и актом оценки, заявил, что сумма всех налоговых платежей и сборов составит около 550 долларов США в эквиваленте, а также намекнул на то, что такую же сумму он должен передать ему лично «за то, что он согласится с предоставленными документами и беспрепятственно оформит авто­мобиль в таможенном отношении», после чего он спросил у ОСОБА_2, не много ли он хочет, на что ОСОБА_2А ответил, что «это нормально». Поняв, что ОСОБА_2 А. вымогает взятку за выполнение своих прямых служебных обязанностей, будучи возмущенным его поведением, он решил зафиксировать их разговор на МП-3 плеер с тем, что если он будет продолжать требовать с него деньги он обратится в правоохранительные органы. После чего в этот же день около 15.00 часов он и ОСОБА_4 опять приехали в таможню, где ОСОБА_2 в разговоре повторил свои требования о том, что бы он уплатил лично ему такую же сумму. После этого он обратился в УСБУ в Днепропетровской области с заявлением о вымогательстве взятки ОСОБА_2 за оформление автомобиля в таможенном отношении, при этом он предоставил пленку с аудиозаписью. Работниками УСБУ ему было предложено задокументировать факт дачи взятки. Тогда же в присутствии понятых ему вручили деньги в сумме 500 долларов США и 250 грн., которые он должен был передать ОСОБА_2 по его требованию.

ІНФОРМАЦІЯ_7 года около 15.30 часов он и ОСОБА_4 приехали в Днепропетровскую таможню, где он в отделении банка уплатил 2770 грн., обязательных налогов и платежей, о чем ему выписали квитанцию, после этого он прошел в кабинет к ОСОБА_2, который спросил: «Ну что, продал машину?» он ответил, что нет, т.к. еще не получил таможенное удостоверение на постановку автомобиля в ГАИ, и предоставил ему все документы. ОСОБА_2 сказал, что договор купли - продажи можно заключить прямо здесь у брокера товарной биржи, но сначала он хотел бы получить требуемое. После этого он вытащил из кармана 500 дол­ларов США и 250 грн., которые были перетянуты резинкой, ОСОБА_2 взял со стола какие-то бумаги и показал, где нужно положить деньги, после этого он положил деньги на стол, на место указанное ОСОБА_2, после чего последний накрыл их этими бумагами. После этого он поднял бумаги, вытащил из пачки 250 грн. и вернул их ему якобы расходы на оформление договора у брокера. После этого они вышли из кабинета и ОСОБА_2 провел их к брокеру, которой сказал, что нужно оформить договор, а после пошел к себе в кабинет. (Т. 1 л.д. 28-30, 118-122).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что 15 декабря 2005 года он с ОСОБА_3 поехали в Днепропетровскую таможню, где на­чальник отдела оформления автотранспортных средств ОСОБА_2 пояснил, какие документы необходимы для того, что бы расстаможить автомобиль. После этого ІНФОРМАЦІЯ_6 года они подготовили весь пакет документов, о которых говорил ОСОБА_2 и уплатили все необходимые платежи и сборы, а именно - 2730 грн., в отделении банка, о чем им выдали квитанцию. После этого они пошли к ОСОБА_2, который позвав ОСОБА_3 к себе в кабинет зашли в кабинет. Примерно через 5-10 минут ОСОБА_3 вышел из кабинета ОСОБА_2 расстроенным. По дороге домой он ему сообщил, что растаможить автомобиль быстро не получится, поскольку ОСОБА_2 требует 550 долларов ему лично за выдачу документов на автомобиль, т.е. что бы ускорить процедуру растамаживания, и в дальнейшем оформить договор купли-продажи а также получить акт МД-6.

ІНФОРМАЦІЯ_7 года он и ОСОБА_3, около 15:00 часов приехали в таможню к ОСОБА_2. Он остался в коридоре а ОСОБА_3 пошел в кабинет к ОСОБА_2. Через несколько минут они вышли и ОСОБА_2 провел их в соседний каби­нет к женщине - брокеру биржи и попросил что бы она оформила договор куп­ли-продажи. После этого они начали заполнять документы. Через некоторое время вошли работники УСБУ и попросили ОСОБА_3 пройти с ними. Договор они заключили и он стал собственником автомобиля. Когда ОСОБА_3 вернулся через несколько часов, то пояснил, что написал заявление в СБУ на действия ОСОБА_2, ему была вручена сумма денег, которую требовал последний он передал их ОСОБА_2 в качестве взятки за выдачу документов.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года около 15.30 часов он был приглашен в качестве понятого двумя сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области и вместе с ранее неизвестным ему молодым человеком, привлеченным также в качестве понятого, при осмотре и вручений денежных средств гр.ОСОБА_3 у которого вымогали взятку должностное лицо Днепропетровской таможни. Деньги в сумме 500 долларов США и 250 грн. были осмотрены и вручены ОСОБА_3. После этого они прибыли в отдел оформления транспортных средств Днепропетровской тамож­ни, где сотрудники СБУ предложили им пройти в кабинет ОСОБА_2, где последнему было предложено видать денежные средства, полученные им в качестве взятки на что ОСОБА_2 заявил, что взятки он не брал и в его кабинете нет денежных средств. После этого, сотрудники УСБУ в его присутствии и присутствии еще одного понятого начали осмотр кабинета, в ходе которого на рабочем столе ОСОБА_2 под файлом с документами были обнаружены пять купюр достоинством по сто долларов США. Обнаруженные доллары были осмотрены сотрудниками УСБУ и помещены в пакет. Пояс­нить нахождение пятисот долларов США на своем рабочем столе ОСОБА_2 не смог. По его предположению ему их подкинули. По результатам осмотра ка­бинета ОСОБА_2 был составлен протокол осмотра, в котором они расписались. Также 25 января ІНФОРМАЦІЯ_2 года и 26 января ІНФОРМАЦІЯ_2 года он в качестве понятого присутствовал при составлении протокола осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи. Из которых было видно, что ОСОБА_2 действительно требовал 55о долларов США.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия показал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_5 (Т.1 л.д. 140).

Показаннями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании показала, что она работает брокером Украинской товарной биржи в филиале Украинской товарной биржи, расположенном по адресу: АДРЕСА_2. В зданий также располагается Днепропетровская таможня. В ее обязанности как брокера входит оформление договоров купли продажи. ОСОБА_2 она знает как ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_7 года около 15.30 часов к ней в помещения вошел ОСОБА_2 с ранее неизвестными ей гражданами. ОСОБА_2 сказал, что указанные граждане, как выяснилось впоследствии - ОСОБА_3 хочет продать автомобиль другому гражданину и что нужно оформить договор купли продажи. После этого ОСОБА_2 ушел, а эти лица остались и предъяви­ли все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. Просмотрев пакет документов она начала оформлять договор. В последующем договор был заключен с гражданином ОСОБА_4

Также свидетель показала, что ОСОБА_2 не является ее руководителем и каких-либо указаний, касающихся ее деятельности по заключению договоров, он давать не может. В случае, если гражданин приобрел автомобиль на территории иностранного государства, то для того, чтобы осуществлять с ним операции на терри­тории Украины он должен растаможить автомобиль, то есть у оплатить все таможенные платежи и сборы. О том, что ОСОБА_2 получил взятку от гр.ОСОБА_3 ей стало известно впоследствии.

Показаннями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании показал, что он работает в должности главного инспектора отдела оформления транспортных средств Днепропетровской таможни. В его обязанности входит оформление транспортных средств, ввозимых из-за рубежа.

Примерно ІНФОРМАЦІЯ_6 года начальником отдела ОСОБА_2 ему для исполнения было отписано заявление гр.ОСОБА_3 в котором последний просил перевести ввезенное транспортное средство с временного режима на постоянное с оплатой таможенных платежей. При этом ОСОБА_3 предоставил экспертную оценку автомобиля, выполненную Торговой Промышленной палатой, в соответствии с которой стоимость автомоби­ля составила 6184 грн. ОСОБА_3 было выписано уведомление для банка «Аваль» в котором была указана сумма таможенных платежей, необходимых к оплате в сумме 2733 грн., кото­рую он уплатил сразу же. Тогда же, ІНФОРМАЦІЯ_6 года ОСОБА_3 приехал в тамож­ню на указанном автомобиле «Опель-комбо», т.к. его нужно было осмотреть и составить акт осмотра автомобиля.

Кроме этого свидетель показал, что ОСОБА_3 является нерезидентом, а поэтому оформить на себя автомобиль в органах ГАИ не может, т.к. не имеет прописки в Украине, в связи с чем автомобиль после уплаты таможенных платежей выходит из-под таможенного контроля и собственник имеет право произвести его отчуждение. ОСОБА_3 пожелал продать автомобиль в связи с чем ему было дано разрешение на отчуждение. В последующем к нему обратился гражданин ОСОБА_4 и которому было выдано свидетельство о праве регистрации указанного автомобиля в органах ГАИ формы МД-6. О том что ОСОБА_2 требовал и получил взятку ему стало известно от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который поддержал сови показания на досудебном следствии и в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года в УСБУ в Днепропетровской области обратился гражданин ОСОБА_3, который сообщил, что у него вымогает взятку должностное лицо Днепропе­тровской таможни, а именно начальник отдела оформления транспортных средств Днепропетровской таможни - ОСОБА_2 за оформление автомобиля ввезенного им из Германии. В ходе проверки заявления ОСОБА_3 от последнего было отобрано соответствующее заявление. В подтверждение своих слов заявитель предоставил аудиозапись на диске из которого следовало, что ОСОБА_2 вымогает у него денежные средства в сумме 550 долларов США. С целью документирования противоправной деятельности начальника отдела ООТС Днепропетровской таможни - ОСОБА_2 из ФИНО УСБУ в Днепропетровской области были полученные денежные средства в сумме 2800 гри., которые были обменяны в банке на 500 долларов США. Данные деньги были помечены спецсредством «Проминь-1» и вручены ОСОБА_3, в присутствии понятых о чем был составлен протокол. Кроме того для фиксации момента получения взятки в одежду ОСОБА_3 была помещена видеокамера и аудио передающее устройство. После этого в этот же день ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4ом приехали в Днепропетровскую таможню, где ОСОБА_3 прошел в кабинет ОСОБА_2, и где в ходе беседы ОСОБА_2 потребовал него деньги, после чего ОСОБА_3 передал ему 500 долларов и 250 грн., и положил их на рабочий стол ОСОБА_2 в указанное им место, после чего Се­менюк накрыл деньги бумагами. Все действия ОСОБА_2 были зафиксированы на видеопленку. Затем ОСОБА_2 вернул ОСОБА_3 250 грн., якобы для оформления договора и провел его к брокеру биржи, которую попросил офор­мить договор. Когда ОСОБА_2 возвращался в свой рабочий кабинет он и сотрудник УСБУ ОСОБА_10, остановили ОСОБА_2 и в присутствии понятых попросили за­йти в его кабинет для осмотра. ОСОБА_2 при этом нервничал и на вопрос о деньгах ответил, что не знает о чем идет речь. После этого в ходе осмотра его рабочего кабинета, на столе под бумагами были обнаружены 500 долларов США, при этом номера купюр совпадали с номерами указанными в протоколе осмотра и вручения денежных средств, также деньги люминесцировали при освещении их ультрафиолетовой лампой. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были доставлены в УСБУ в Днепропетровской области для дачи объяснений. В ходе операти­вных мероприятий никакого психического и физического воздействия на ОСОБА_2 не оказывалось. (Т.1 л.д. 206).

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_9 (Т.1 л.д. 208)

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года, в котором последний просил принять меры к ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, в связи с тем, что последний вымогает у него взятку. (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от ІНФОРМАЦІЯ_7 года, из которого усматривается, что денежные средства в количестве 500 долларов США, достоинством по 100 долларов и 250 грн. в присутствии понятых были осмотрены, помечены специальным препаратом «Проминь-1» и вручены ОСОБА_3 для последующей передачи в качестве взятки. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_7 года, из которого усматривается, что был произведен осмотр кабинета ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 в котором на в центре стола под файлом были обнаружены 5 купюр достоинством 100 долларов США каждая (Т.1 Л.Д.7);

- протоколом выемки СД-Р диска с записью разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_2, копиями документов на автомобиль «Опель-Комбо» (Т.1 л.д.16-27);

- копией приказом о назначении ОСОБА_2 на должность ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра магнитного носителя и прослушивания аудиозаписи от 25 января ІНФОРМАЦІЯ_2 года, согласно которого зафиксирован факт разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходу которого последний вымогает взятку у ОСОБА_3 за беспрепятственного таможенного оформления автомобиля ( Т.1 л.д. 105, 121);

- Заключением судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР_3 от 17 февраля ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в выводах которой указано, что пять банкнот номиналом 100 долларов США каждая выполнены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков Казначейства США. (Т.1 л.д. 150);

- Заключением судебно-фоноскопической экспертизы НОМЕР_4 от 20 марта ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в выводах которой указано, что в результате проведенных сравнительных и идентификационных интегральных акустических исследований инструментальными методами установлено:

- разговор диктора с индексом «Ч1» в исследовательской фонограмме №1, что зафиксировано на CD-R диске «CD-R writable compact disc XIDEX 700 MB 1x-48x COMPATIBLE 80 minutes» принадлежит ОСОБА_3;

- разговор диктора с индексом «Ч2» в исследовательской фонограмме №1, что зафиксировано на CD-R диске «CD-R writable compact disc XIDEX 700 MB 1x-48x COMPATIBLE 80 minutes» принадлежит ОСОБА_2(Т.1 л.д.158-166);

- Заключением судебно-химической экспертизы НОМЕР_5 от 20 февраля ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в выводах которой указано, что на поверхностях пяти банкнот Федерального Резервного Банка США номиналом по 100 долларов США изъятых в ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_2, на листе бумаги с образцом вещества «Проминь-1», выявлено наслоение специального химического вещества, которое люминисцирует желтым цветом. Специальное химическое вещество обнаруженное на поверхностях пяти банкнот номиналом по 100 долларов США и специальное химическое вещество, выявленное на листе бумаги с образцом вещества «Проминь-1» имеют общую родовую принадлежность (Т.1 л.д.172);

- Протоколом осмотра видеозаписи на видеокассете TDK VHS-180 сер.№ А6 SI 314-33 от 15 марта ІНФОРМАЦІЯ_2 года (Т.1 л.д. 186);

Приобщенными к делу вещественными доказательствами: CD-R диски «CD-R writable compact disc XIDEX 700 MB 1x-48x COMPATIBLE 80 minutes» с записью разговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3, образцами речи и дополнительными образцами речи ОСОБА_3; CD-R диски «700 MB 80 mІn ESPERANZA» с образцами речи и дополнительными образцами речи ОСОБА_2; видеокассета TDK VHS-180 сер.№ А6 SI 314-33 с видеозаписью момента получения взятки ОСОБА_2; видеокассета Konika SSR 180+10 с записью дополнительного допроса ОСОБА_2; лист бумаги с образцом спецсредства «Проминь-1» (Т.1 л.д. 191)

 Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и его умышленные действия, выразившиеся в получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, действуя с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, суд квалифицирует по ч.2 ст.368 УК Украины.

 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и показал, что он никакой взятки не вымогал и никаких денег не брал, однако к этим показаниям суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3 из которых усматривается, что действительно за таможенное оформление автомобиля ОСОБА_2 у ОСОБА_3 вымогал 550 долларов США, и последний когда их принес указал куда их нужно было положить. Кроме того показания подсудимого ОСОБА_2 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данных ими как в ходе досудебного следствия и в судебном заседании из которых усматривается, что при осмотре места происшествия, а именно кабинета ОСОБА_2 на столе под документами были обнаружены денежные средства в виде 5 купюр достоинством по 100 долларов США и которые ранее были переданы ОСОБА_3 по его заявлению, а также эти показания свидетелей в своей совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании аудио и видеозаписями, из которых усматривается факт вымогательства и получения взятки подсудимым ОСОБА_2, а поэтому эти доказательства суд считает обоснованными и ложит в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку до якобы передачи денег все документы в таможенном отношении на автомобиль ОСОБА_3 были оформлены и он мог продать его где угодно, суд расценивает как необъективные и надуманные, поскольку исходя из доказательств исследованных в судебном заседании суд считает, что умысел ОСОБА_2 был направлен именно на получение взятки.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_2: ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 368 УК Украины, и с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, то есть не связанное с лишением свободы, полагая при этом, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому ОСОБА_2 назначается наказание с применением ст. 75 УК Украины то конфискация имущества не применяется.

В соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_2подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно-криминалистической, судебно-химической и судебно фоноскопической экспертиз, что подтверждается расчетом их стоимости (Т.1 л.д.149, 157, 171).

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности с административно-распорядительными функциями в таможенных органах на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течении трех лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок реального наказания время задержания по протоколу задержания в порядку ст. 115 УПК с 26 декабря ІНФОРМАЦІЯ_2 года по 03 января 2007 года включительно.

Меру пресечения, избранную осужденному ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу в Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области 1200 грн. 38 коп. на возмещение расходов за проведение судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР_3 от 17.02.ІНФОРМАЦІЯ_2 года, судебно-фоноскопической экспертизы НОМЕР_4 от 20.03.ІНФОРМАЦІЯ_2 года и судебно-химической экспертизы НОМЕР_5 от 20.02.ІНФОРМАЦІЯ_2 года (получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет-35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ).

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски «CD-R writable compact disc XIDEX 700 MB 1x-48x COMPATIBLE 80 minutes», CD-R диски «700 MB 80 mІn ESPERANZA», видеокассета TDK VHS-180 сер.№ А6 SI 314-33,видеокассета Konika SSR 180+10, лист бумаги с образцом спецсредства «Проминь-1», хранить вместе с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса.

Судья Н.А. Макаров