ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
22.04.15 Справа № 914/168/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Костів Т.С., Марко Р.І. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області №5512/13-50-10-00-09 від 24.03.2015 року
на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 02.02.2015 року у справі № 914/168/15
за заявою: Державної податкової інспекції у Сихівському р-ні м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, м. Львів
про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Габен" (79026, м. Львів, вул. Персенківка, буд. 19; код ЄДРПОУ № 20832731)
За участю представників сторін:
від скаржника: не з'явився.
від боржника: Шнир О.Б.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 року, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В судове засідання представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
У зв'язку з неявкою представників сторін, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2015 року. о 10год.10 хв.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Костів Т.С.
суддя Марко Р.І.
The court decision No. 43746027, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/168/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: