ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1981/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Хладопром", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "ЖЛК-Україна", смт. Терезине про захист прав на знак для товарів і послуг за участю представників:
позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариств "Хладопром" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЖЛК-Україна" про визнання дій відповідача щодо використання знаку для товарів і послуг "ХРЕЩАТИК" відповідно до Свідоцтва України № 19387 незаконними, заборону незаконного використання відповідачем знаку для товарів і послуг "ХРЕЩАТИК" відповідно до Свідоцтва України № 19387 та заборону маркування товару "морозиво" знаком для товарів і послуг "ХРЕЩАТИК" відповідно до Свідоцтва України № 19387.
В обгрунтування позову вказує те, що відповідач незаконно використовує знак для товарів і послуг "ХРЕЩАТИК", який, відповідно до Свідоцтва України № 19387, належить позивачу; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 5, 16, 20 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. ст. 492, 494, 495 ЦК України.
Позивач у судове засідання свого представника не направив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (від 21.04.2015 р. вх. № 15857).
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи від 16.04.2015 р. № 162 (від 20.04.2015 р. вх. № 15510), у відзиві на позовну заяву від 16.04.2015 р. № 161 (від 20.04.2015 р. вх. № 15511) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що по-перше, відповідачем 07.11.2006 р. зареєстрований патент на промисловий зразок № 14864 - упаковка для морозива "Хрещатик" (зареєстрований за ВАТ "ВІТА", яке реорганізоване у ПАТ "ЖЛК-Україна"), а тому у разі якби спірний знак підпадав під норми п. 3 ст. 6 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", такий не був би зареєстрований у встановленому законом порядку. При цьому відповідач зазначає, що зазначений патент не був своєчасно підтриманий і його чинність для відповідача була анульована у 2007 році і на даний час патент є вільним для використання будь-яким виробником. По-друге, відповідач стверджує, що словесне позначення "Хрещатик" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 19387 є загальновживаним для товарів певного виду, а саме - морозива. Крім того, відповідач зазначає про те, що позивачем не доведено підсудність даного спору саме господарському суду Харківської області і про те, що тотожність знаків можливо встановити тільки на підставі висновків експертизи.
Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, неподання сторонами доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі, необхідність витребування додаткових доказів, надання можливості позивачу надати пояснення стосовно обставин, викладених у відзиві на позов, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи та задовольняє клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи № 922/1981/15 відкласти на "14" травня 2015 р. о 11:15
3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному та за необхідності надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Крім того, позивача - надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції.
4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.
Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/1981/15/
The court decision No. 43745208, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/1981/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: