Court ruling № 43744506, 20.04.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2015 р. Справа № 914/557/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Корчинському О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід", м.Соснівка, Львівська область

про 1. Визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р;

2. Зобов"язання ТзОВ "Престиж-Захід" повернути кошти в сумі 179 550,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Максимчук А.М. - старший прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення видане 14.09.2012р. за №004109);

від позивача Кривко С.В. - представник (довіреність б/н від 27.03.2015р.);

від відповідача Жак Н.Т. - представник (довіреність №б/н від 10.03.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про 1. Визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р; 2. Зобов"язання ТзОВ "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/134/14 кошти в сумі 179 550,00 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.03.2015р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, крім того зазначив, що укладений між сторонами договір не був зареєстрований в органах казначейства.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, надав усні пояснення по суті справи, у задоволенні позову просив відмовити.

Зважаючи на необхідність подання додаткових доказів, дослідження матеріалів справи, учасники судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору згідно ст.69 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного та з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 06.05.15р. до 12:40год.

3. Прокурору - у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду, явка.

4. Позивачу - надати належним чином засвідчену копію акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації за період з 01.11.2012р. по 01.01.2015р. складеного Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області; у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду, явка представника.

5. Відповідачу - надати оригінали додатків долучених до відзиву, для їх огляду судом, явка представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.