ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
У Х В А Л А
"23" квітня 2015 р.
Справа № 902/139/15
за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)
до:Державного підприємства "Науково - Дослідний інститут "Гелій" (вул.Ватутіна, буд.18, м. Вінниця, 21100)
про стягнення 45673, 39 грн. заборгованості
Головуючий суддя Білоус В.В.
В С Т А Н О В И В :
Подано позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ДП "Науково - Дослідний інститут "Гелій" про стягнення 45673, 39 грн. заборгованості.
Ухвалою від 06.02.2015 р. порушено провадження у справі № 902/139/15, справу було призначено до розгляду в засіданні на 03.03.2015 р.
Ухвалою суду від 03.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 31.03.2015 р.
Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Увалою від 31.03.2015 р. у справі призначено судово-економічну експертизу.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Ухвалою від 31.03.2015 р. провадження у справі № 902/139/15 було зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.
20.04.2015 р. від експертної установи до суду надійшов супровідний лист № 692/15-21/285 від 17.04.2015 р., в якому експертна установа просить зобов"язати позивача оплатити попередню вартість експертних послуг в сумі 12 012, 00 грн. та письмово погодити строк проведення експертизи, яка може бути розпочата у термін понад 90 календарних днів, тобто не раніше ІІІ - го кварталу 2015 р.
До вказаного супровідного листа додано клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.
Для розгляду вказаних клопотань, ухвалою від 23.04.2015 р., було поновлено провадження у справі № 902/139/15.
Ухвалою від 23.04.2015 р. клопотання про погодження строку проведення експертизи, про зобов"язання позивача оплатити попередню вартість експертних послуг в сумі 12 212, 00 грн. відкладені до отримання від сторін згоди чи заперечення щодо проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, тобто не раніше ІІІ-го кварталу 2015 року. Клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, було задоволено.
Увалою від 31.03.2015 р. у справі призначено судово-економічну експертизу, яка на даний час ще не виконана.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на вказане, провадження у справі № 902/139/15 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 31, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
У Х В А Л И В :
1.Провадженняу справі № 902/139/15 зупинити до закінчення проведення судово - економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.
2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)
3 - відповідачу (вул.Ватутіна, буд.18, м. Вінниця, 21100)
The court decision No. 43742433, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 23.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 902/139/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: