Court ruling № 43741003, 23.04.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/2085/15-ц

Провадження № 2/644/1157/15

23.04.2015

Справа № 644/2085/15-ц

2/644/1157/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, неустойки та виплату моральної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, неустойки та виплату моральної компенсації і просив стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 599 грн. за договором купівлі-продажу від 26 жовтня 2014 року конвектора марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 569 грн. 05 коп. та суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн. посилаючись на те, що 26 жовтня 2014 року він придбав у відповідача вищевказаний конвектор вартістю 599 грн. Під час його використання були виявлені суттєві недоліки товару під час перегріву конвектора не спрацьовував електронний датчик, який відмикає живлення. Оскільки цей недолік може загрожувати життю та здоровю його сімї, 29 жовтня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про заміну товару, на яку 03 листопада 2014 року отримав відмову. 05 листопада 2014 року він здав товар відповідачу на ремонт і отримав його назад 09 січня 2015 року начеб то відремонтованим, але виявилося, що недолік усунуто не було, чим йому було заподіяно матеріальні збитки та моральну шкоду.

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі незалежної експертизи, висновок якої він має намір надати суду в підтвердження неякісності товару, який йому продав відповідач.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність його представника.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Приймаючи до уваги, що для технічного стану придбаного позивачем у відповідача товару необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово електротехнічну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - електротехнічну експертизу, виконання якої доручити фахівцям Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

З якої причини не вимикається конвектор «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467 під час роботи в режимі «комфорт» під час нагріву?

З якої причини не вимикається конвектор «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467 під час роботи в режимі «максимум» під час нагріву?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам на дослідження конвектор «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467.

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко