Справа №618/213/15-п
Провадження №3/618/53/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в судовому засіданні в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Купянської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Кутьківським сільським головою Дворічанського району Харківської області, -
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
При перевірці Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, яка розташована в с. Кутьківка Двоорічанського району Харківської області по вул. Перемоги, б. 3, головою якої є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 8,96 грн.: при терміні сплати 19.08.2014 року фактично сплачено 20.01.2015 року, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.
Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно несвоєчасно сплатила надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щиро розкаялася у вчиненому.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом № 20 про адміністративне правопорушення серії АА № 406961 від 06 квітня 2015 року; актом про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов»язань № 31/20-10-23-04398689 від 06.04.2015 року.При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.
Суддя Є.А. Рябоконь
The court decision No. 43740708, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.04.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 618/213/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: