УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" квітня 2015 р. м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.05.2011 року в розмірі 14427,90 грн.
10.04.2015 року Монастириським районним судом Тернопільської області на адресу Монастириського районного сектору Державної міграційної служби України в Тернопільській області направлена вимога про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 відповідача по справі.
21.04.2015 року з Монастириського районного сектору Державної міграційної служби України в Тернопільській області Монастириським районним судом Тернопільської області одержано відповідь про місце реєстрації ОСОБА_2
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.
Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.
Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою: вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області (зал судових засідань №1).
3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. У попереднє судове засідання викликати сторони.
5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.
6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.
7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
ОСОБА_1
The court decision No. 43739607, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast was adopted on 22.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 603/214/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: