№ 43739539, 10.04.2015, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Копія

Справа № 553/741/15-п

Провадження № 3/553/184/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні дитину інваліда ІІІ групи, працює : директор ТОВ «Інтерлінк», м. Полтава, вул. Лисенка,98, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 26 лютого 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 не вчинила дії з не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за серпень 2013 року, термін сплати (перерахування) податку на доходи визначений до або під час виплати доходу, чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАп.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року та актом від 18.02.2015 року № 798/16-01-22-01-09/25158877 « Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерлінк», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013року, діями якої порушено абз. 1, 119.2 ст. 119, п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 ПКУ щодо не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за серпень 2013 року, термін сплати (перерахування) податку на доходи визначений до або під час виплати доходу, чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАп.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2